陕西：公开听证一起重大刑事申诉案件

近日，陕西省检察院召开武某故意杀人刑事申诉案公开听证会。该院副检察长李志虎担任主持人，应邀的5位听证员中有省人大代表、政协委员、新闻媒体人员，其中3人是省市检察院的人民监督员、省内的法律专家。听了检察官王洋的介绍，申诉人、原审被告人武某的父亲表示认可。

2010年4月，被告人侯某、武某与被害人赵某在西安一建筑工地“护场子”期间产生矛盾。同年4月28日晚，侯某与赵某、武某同乘出租车来到一小学操场，侯某先与赵某厮打，后叫被告人武某帮忙，武某持随身携带的斧头猛劈赵某的头部，侯某也用随身携带的斧头向赵某的身上猛砍，见被害人不动后两人逃离现场。2011年3月17日，西安市中级法院以故意杀人罪，判处被告人侯某死刑，剥夺政治权利终身；判处武某无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，侯某、武某提出上诉。二审期间，附带民事诉讼原告与原审被告人侯某达成民事赔偿协议，对侯某表示谅解，建议从轻处罚。同年12月19日，陕西省高级法院作出终审判决：改判侯某死刑，缓期二年执行，限制减刑；维持武某无期徒刑的判决。武某仍不服，认为一、二审的判决认定事实和适用法律错误，委托其父武某某向陕西省检察院提出申诉。

“申诉人及代理人可以充分讲述申诉的理由和依据；审查申诉的检察官则要说明一、二审时指控犯罪的依据和理由，并说明现在审查、复核的证据情况；听证员可就案件的有关问题进行提问。”李志虎表示。

“武某对使用凶器斧头是如何供述的？”听证员樊小莉问。

“武某先于第一被告人侯某归案，归案后就主动向侦查人员交代了使用凶器斧头的作案细节，且在入所前的3次供述和入所后的4次供述内容一致，并与现场勘查笔录及晚一天归案的侯某供述相互印证。”检察官答道。

“武某从什么时候开始翻供？”听证员崔安庆发问。

“2010年7月8日，武某开始翻供，称被害人的伤全是侯某一人所为。这一翻供内容与查获的武某传递给侯某的纸条是一致的。”检察官当场出示武某亲手书写的原件影印件：“侯哥：现在是我关键时候，从现在谁问你，你就说我没有动手，一定要记住，一定要帮兄弟扛过这一关，我在这里谢你了。”

武某某情绪激动地说道：“我儿子说他被刑讯逼供，我在看守所看见他身上有青痕。”

“你是什么时候去看的武某？”听证员李文超问道。

“2011年5月1日，他被关了将近一年以后去看的。”

“被关了一年以后身上的青痕与一年前的讯问笔录有什么关系？”听证员李文超继续问。

武某某没有回答。

李文超转身询问检察官武某入所时的身体情况。

“武某申诉称，2010年4月30日的第二次讯问受到刑讯逼供。经复核证据显示，武某于5月1日早9时被送入看守所羁押，入所时的体检笔录显示正常，身上并无病、伤。当天看守所值班民警与武某谈话，他也没有提及受到刑讯逼供。其之后在看守所的多次供述均与入所前的供述内容一致。”检察官回答道。

听证会历时三个多小时，申诉人充分表达了申诉意见；复查案件检察官用制作详实的PPT展示了相关证据，并阐明了本案法律适用；5位听证员紧扣事实证据和相关法律规定，发问十分精准专业，所有问题均一一得到回答。

5位听证员在全面了解案情的基础上，进行了充分讨论，形成了一致意见。李文超代表5位听证员发表了综合评议意见：申诉理由不充分，同意审查意见。

“感谢检察院给我们的这次机会，感谢听证员的评议。”申诉人的代理人听完评议意见后表示。

陕西省检察院根据该案事实证据审查情况，结合听证会听证员的评议意见，作出结案审查决定，认为原法院一审和终审的判决书认定武某犯故意杀人罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，武某的申诉理由不能成立。日前，刑事申诉结果通知书已送达申诉人武某及其父。（记者 倪建军 通讯员 王文宾）